Retour à l'accueil          voir conclusions révision      voir listes de pièce

(mise à jour du 30 juillet 2002) pièce n° 1-D3
- 1/ 2 -

Dossier D3
(Montages et faux construits par M Giraud Paul Maurice et
M Buisson J. M., sa relation d'affaires)

Déjà, n'est-il pas surprenant de constater que les témoignages fournis par l'épouse (Mme FORNEY/RAYMOND Janine) proviennent exclusivement de deux hommes divorcés avec qui elle entretient des relations particulières.

- Rapport M Giraud Paul Maurice (1-F, 28-F)

Il a construit son rapport en utilisant un assemblage d'éléments réels et inventés ou déplacés dans le temps.
Cette action est motivée parce qu'il est l'amant de Mme FORNEY (1-D2, 2-D2,3-D2, 4-D2) . Il a ainsi largement amplifié des évènements parce qu'il avait besoin d'écarter M Forney de son domicile afin que l'épouse retrouve une liberté totale pour ses relations extraconjugales (4-D2).
Cela est largement démontré par le rapport du cabinet Lallement (3-D2) réalisé dans les six mois qui ont suivi le départ de M FORNEY.
Dès que ce rapport (3-D2) a été connu de l'épouse en janvier 2000, son amant lui a établi un autre document pour se justifier (pièce adverse 28-F).

Le rapport de M Giraud (1-F) comprend des contradictions qui démontrent son excès de zèle et la volonté de truquage. Ainsi, il commence son rapport en disant :
" DEBUT DES SERVICES :
... 18 avril 1998 ... arrivée de GIERES ... il rentre ... " (sous entendu : il rentre de GIERES)

alors qu'il indique plus loin que Mme MXXXX habite à l'opposé au CARINA !
alors qu'il localise le déménagement de Mme MXXXXX à GIERES le 2 septembre seulement ! (page 4).

De plus, le rapport est daté du 2 septembre 98 et comporte des évènements datés du 3 septembre, après la signature !

M Giraud a pu très facilement photographier M Forney ou son véhicule au CARINA, une résidence située à 200 mètres de son domicile conjugal, où il avait son médecin généraliste M Guichard, son chirurgien dentiste M Guériman, des amis comme M RutXXXXXX, M PXXXX ... et que son épouse savait quand il s'y trouvait ...

- Attestation de M Buisson Jean-Marc (47-F)

Pour ne pas être contesté, l'épouse a communiqué à la cour, cette pièce en date limite de clôture.
M Buisson a construit ce témoignage de complaisance à la demande de M Giraud, pour appuyer son rapport.
En effet,
de l'aveu de Madame GIRAUD/JEAUGEY Corinne (avant qu'elle obtienne le divorce en septembre 2000), il ressort que M BUISSON est une relation d'affaire de M GIRAUD depuis 1991 et qu'elle a même pris des repas d'affaires avec eux. Mme Jeaugey a indiqué à M Forney, qu'elle ne comprenait pas le témoignage de M BUISSON car celui-ci lui a dit au téléphone que M Forney était très proche de son fils.

Mme Jeaugey ne pourrait refuser de répondre à un juge sur ce sujet.

(mise à jour du 30 juillet 2002) pièce n° 1-D3
- 2/ 2 -

Par ailleurs dans ce témoignage M Buisson dit avoir entendu : " Papa pourquoi tu ne veux pas m'acheter des souliers... les miens sont foutus, je ne peux plus marcher avec ça "
Alors que l'épouse a sur ses comptes 1 millions de francs de liquidités (62-J) et qu'elle effectue des débits en espèces allant jusqu'à 422 607,00 F (60-J). Le père serait-il seul à s'occuper de son fils ? non, pas tout à fait, bien sûr, cette aberration a été écrite à la demande de M Giraud.

De plus, n'importe quel juge qui se déplacerait sur les lieux constaterait que son affirmation :
" je voyais partir ... où il avait l'habitude de garer sa voiture devant son garage " est fausse. En effet, le chemin devant le garage de M Forney est à l'opposé de la propriété de M Buisson et est donc totalement invisible de celui-ci.

De-même, alors que la langue française est très riche, M Buisson utilise le même vocabulaire que M Giraud :

- ... " Forney découchant " (pièce 47-F, page 2, ligne 2)
- ... " René découche " (pièce 1-F, page 2, ligne 2)
- ... " René ... découché " (pièce 1-F, page 3, ligne 18)

Ces quelques extraits analysés démontrent que le témoignage de M Buisson est un témoignage de complaisance, motivé par sa relation particulière avec M Giraud, mais aussi avec Mme Forney.
En effet, les éléments suivants démontrent des liens de collaboration de Buisson avec l'épouse :

- il ont constitué ensemble un liste électorale d'opposition à St Martin-d'Hères (52J)
- les pièces (51-J) prouvent que M Buisson a donné un téléphone portable à Mme Forney pour qu'elle reste en liaison permanente particulière avec lui et M Giraud.
(L'épouse a un téléphone fixe au bureau et au domicile. Les téléphones portables étaient encore très peu répandus en 98, en dehors des besoins professionnels).

Enfin, M FORNEY a produit 4 témoignages (2-D4, 4-D4, 15-D4, 24-D4) qui contredisent totalement les propos de M Buisson.

Tous ces éléments permettent de démontrer qu'il s'agit effectivement de témoignages de complaisance.

Concernant ces actes illégaux :

- les avocats et l'avoué M Calas ont contribué aux blocages des preuves.
- les plaintes sont prêtes à être déposées, mais en attente pour des raisons financières. En effet, M Blaes (doyen des juges d'instructions) a exigé le versement d'une caution de 10 000 F à la suite du 2ème dépôt de plainte contre M Margaillan. Puis un autre versement du même montant pour enregistrer une autre plainte, malgré l'attribution de l'aide judiciaire à M Forney.
En étant allocataire du RMI, il est difficile d'emprunter pour couvrir toutes les cautions exigées. L'aide judiciaire est accordée sélectivement à M Forney !